项目众筹投资平台,创业项目众筹找哪个平台

　　本案当事人： 　　

　　原告：王芳(民宿投资者) 　　

　　被告：李源(创始人) 　　

　　第三人：成都小银酒店管理中心(有限合伙)，执行合伙人：李远。 　　

　　01. 　　

　　案件还原： 　　

　　2017年4月23日，李源(甲方)与王芳(乙方)签订《认缴协议书》，约定：甲方拟作为普通合伙人发起设立一家有限合伙企业. 　　

　　，简称“合伙”)，投资众筹项目“漓江小银B& amp；b(本项目收入为住宿业收入)”，乙方作为有限合伙人的身份加入该合伙企业。合伙期限暂定为九年，起始日为众筹项目开业日，最晚为2017年7月31日。自开始日起三年或五年后，乙方有权在10个工作日内以书面形式向合伙企业(及甲方)申请股份转让。乙方申请股份转让的，甲方或甲方指定的第三方应按照认购“漓江小银B&农资集团”后实际支付的对价转让乙方持有的全部合伙企业股份；众筹平台上的b”项目。 　　

　　2017年1月21日，王芳向众筹平台转账1万元。 　　

　　2017年2月17日，王芳向众筹平台转账2.8万元。 　　

　　2017年5月12日，众筹平台将已支付的3.8万元转给成都小银。 　　

　　2020年8月5日，包括王芳在内的项目投资人向李源、成都小银发出《回购通知》，要求李源、成都小银收购合伙企业股份并支付回购款。 　　

　　02. 　　

　　王芳向法院提出如下诉讼请求： 　　

　　判令李源向王芳支付全部回购款3.8万元及利息损失。 　　

　　事实和理由： 　　

　　2017年4月，王芳与李源签约《认缴协议书》。当时投资方按照合同约定支付了投资款。2020年8月，合伙经营已满三年，王芳等投资人向成大小银、李源申请股份转让。但截至提起诉讼之日，李源未按约定履行协议项下的付款义务，王芳等投资人多次催收，李源不予理会。因此，王芳向法院提出上诉，以维护自己的合法权益。 　　

　　李远辩称： 　　

　　1.王芳要求利源支付38000元回购款的行为违法，应予驳回； 　　

　　2.涉案合伙企业违反了合伙企业法的相关规定，双方签订的 《认缴协议书》 没有法律效力、王芳的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回； 　　

　　3.本案仍是投资关系，但认缴协议本身违反法律的强制性规定. 　　

　　03. 　　

　　法院： 　　

　　王芳与李源签订的《认缴协议书》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同。且《认缴协议书》约定合伙期限暂定为九年，起始日为众筹项目开业日，最晚为2017年7月31日。自开始日起三年或五年后，乙方有权在10个工作日内以书面形式向合伙企业(及甲方)申请股份转让。如乙方申请股份转让，甲方或甲方指定的第三方应根据乙方认购“漓江小银B&农资集团”后实际支付的对价转让乙方持有的全部合伙企业股份；b”项目于2017年1月21日至2017年2月20日在众筹平台上。 　　

　　现王芳在无法证明众筹项目开业日期的情况下，主张2017年7月31日为开始日期，符合合同约定，法院予以支持。因此，根据合同约定，自生效日起三年后，宸妃可以在10个工作日内以书面形式向李源申请股份转让。 　　

　　2020年8月5日，王芳向李源出具《回购通知》，要求李源购买合伙份额并支付回购款。根据合同约定，李源应当购买王芳的合伙份额，并支付回购款3.8万元，法院予以支持。 　　

　　关于利息损失，李源未按合同约定向王芳支付股份回购款，构成违约，应承担相应的违约责任，法院予以支持。 　　

　　综上，判决如下： 　　

　　李源向王芳支付股份回购款3.8万元及利息。 　　

　　04. 　　

　　启示： 　　

　　1.目前有平台参与的民宿众筹一般采取以下几种模式。当然，为了吸引投资者，众筹协议 　　

　　三是有限合伙企业可以不按出资比例分配利润，便于内部约定； 　　

　　第四，数量限制可以规避。 　　

　　2.法院一般定性为民间借贷来处理.担保众筹存在法律纠纷，具体可参考以下案例： 　　

　　2016年5月28日，原告与烟台圣蓝酒店管理有限公司签订合伙协议，约定双方合伙参股御尚空间主题酒店。 　　

分红回报率按年计算不低于出资额10% ；如果合伙企业财产不足以支付或清偿其所有债务时，

普通合伙人应当对合伙企业债务承担无限连带责任，有限合伙人不承担偿债义务。

法院认为，原告与被告签订的合伙协议约定：“原告不参与公司的经营管理，合伙企业盈利后应当按每年不低于出资额10%比例向原告分红，未分红期间按照同期银行存款利率支付利息，且原告不承担合伙企业的债务”，也就是说无论合伙企业盈亏均保证原告收取固定收益。该约定

明显不符合“共同出资、共同经营、共享收益、共担风险”的合伙特征 ，故法院认定 名为合伙，实为借贷

。合伙协议约定原告在一年后可以退伙，该约定应视为双方明确约定借款期限为一年。现借期届满，原告请求判令被告返还其出借的款项20万元，法院予以支持。

3、合伙行为最典型的特征是共同出资、合伙经营、共享收益、共担风险， 如果约定保底条款则违背了合伙企业法第33条的基本原则

，因此必须将保底条款从合伙协议中去除，以维护案涉各方正常、合理的合伙关系。但将保底条款去除，又并不意味着否定当事人之间对于保本付息的合意。法院希望以另一种符合法理的方式去维护有限合伙人的权利。

而民间借贷关系与保底条款有天然的类似之处 ，故而通过认定案涉各方成立民间借贷关系来保护有限合伙人的权利。