战略决策是基于一系列的思维模型，可以帮助决策者理解复杂的现实。管理者在决策时会使用这些模型，并随着时间的推移不断改进。这是一个自然的认知过程，总体上经受住了时间的考验。 当然有一种逆向思维是：如果每个人都建立了自己的模型，总有人会想出一个新的更好的模型。 但不可避免的是，我们会参考更成功的模式，或者采用更有社会权威的人的模式。于是，一种占主导地位的叙事模式出现了，但人们对这种模式的审视和反思却越来越少。 这种模式被大众普遍接受的时候，逆向思维的机会才会出现。首创一号创始人理查德费尔班克 费尔班克)就是一个很好的例子。他的公司颠覆了整个信用卡行业。花旗银行、美国银行、大通银行等大银行会向现有客户发放信用卡，并通过直邮的方式吸引新客户，从而实现利润的稳步增长。他们通过债务/收入比、信用评分和面试评分来评估客户的可信度。综合成绩高于一定水平的申请人，可以按照普遍适用的准条款获得信用卡。 20世纪80年代初，费尔班克在斯坦福大学学习期间参加了一场关于信用卡行业的演讲。在基于风险的业务中，每个客户都有相同的信用卡价格(相同的年利率和年费)，这在费正清看来是不合理的。他意识到高风险客户得到低风险客户的补贴。在这种情况下，新的以人口统计为导向的方法，结合特别定制的条款，原则上将产生更有效的回报。凭借这种洞察力，他创立了第一资本金融公司，并很快获得了庞大的客户群。 许多创新者把他们的成功看作是卓越洞察力的结果，而非看作一个持续变化过程的一部分――在这个过程中，行业逻辑会随着技术和偏好的变化而发生变化。 风险投资行业就是一个很好的例子。风投的目标非常明确——他们希望找到那些被其他竞争对手忽视或触及的潜在成功初创企业。这就像大海捞针：每年都有成千上万的初创企业成立，几乎不可能完全确定谁会是下一个大明星。那些明显有利可图的项目可能会吸引很多竞争对手的多次投标，因此风险投资的预期利润会被稀释。 为了应对这一挑战，风险投资家往往扮演着“知识经纪人”的角色。他们重组了自己私人社交圈子和职业圈子的内部信息。没有他们的重组，这些小圈子就不会有任何联系。这一举动从两个方面增加了他们投资成功的机会：一是他们得到的想法通常来自自己的精英网络，所以平均质量高于其他地方；其次，因为网络连接，互动变成了重复博弈，所以来自同行业的竞争也明显减少。 由于这种方法固有的先发优势，硅谷的后来者注定是风险投资行业的输家。然而，一家公司DFJ发现了这种模式的内在缺陷：在精英网络中，人们的想法往往会趋同——因为这个网络的人际关系变化不大——这使他们被困在以前的经验中，使他们无法以不同于过去的方式评估新的想法。 通过关注现有油气公司不会涉足的领域，并采用更具包容性的方法来识别和评估项目，德丰杰避免了这种精英主义陷阱。比如2000年初纳米技术出现时，德丰杰公开承诺对提交的每一份提案进行评估，与传统的保密方式形成鲜明对比。 当然，德丰杰也意识到，这种模式从操作上面临着严峻的挑战：处理大量建议需要时间和金钱。但也带来了效率，德丰杰可以充分利用这一点。这种新方法让他们有机会获得更多的新项目，从而产生群体智力效应。通过这种方法，德丰杰可以看到独立研究人员正在关注纳米技术的哪些领域，这增加了其发现纳米技术领域下一个大趋势的机会，并帮助他们更好地识别能够在这一趋势中获胜的初创企业。 认识到主导逻辑的错误只是一个方面。 另一方面，你还必须根据新的假设和理论制定相关策略。这就要求员工能够运用新颖的思维模式，这也是企业能够从创造多元化劳动力中受益的主要原因之一。 这里的陷阱是，组织通常认为，他们可以通过按照客观标准招聘“最佳个人”来解决复杂的问题。这种观点在处理相对有限的任务时是有效的；但在其他方面，当一个人能够产生与现有团队成员不同的额外想法或意见时，他的认知资源就更有用了。比如在为第一资本公司招聘的时候，用费尔班克的话说，他用“一个对信用卡一无所知的人的力量，客观无知地看待这个世界。” 第一资本公司的“局外人”确实提供了这种优势。研究团队做了一个实验，过程如下：公司只接受面试分数最高和最低的申请人，跟踪两组的还款记录。在信用卡获批后的三年里，他们没有发现两者之间有任何统计上的差异，这证实了他们的直觉，即没有必要对信用卡申请人进行面试。 费尔班克和他的团队怀疑面试官是刻板印象和偏见的受害者：女性、有色人种和移民经常因为面试分数低而被拒绝申请信用卡，即使他们在财务指标上得分很高。这指向一个机会：瞄准债务/收入比和信用评分良好的非传统申请者。这些新客户不仅信用好，而且因为无法从其他供应商那里获得信用卡，所以与第一资本公司完全绑定。即使大公司后来确实改变了流程，许多人仍然会忠于最初对他们开放的公司。 如果你想发挥多样性的力量，就应该 避免过度依赖共识。
例如，在德丰杰，即使只有一位合伙人对某个想法非常感兴趣，该公司也仍然会支持这项投资。这里的假设是，如果许多合伙人都同意一个想法的潜力，那么这个想法就不够激进，公司就可能会面临来自其他风投的竞争，这就稀释了德丰杰从投资中获得的价值。 游戏开发商维尔福集团（Valve）采取了类似的方法。它雇佣的游戏开发者对游戏的体验标准有着独特的看法。它还允许他们根据自己的喜好独立分配时间。关于是否开发一个想法的决定基于一条规则：如果一个开发人员能够说服至少两个同事放弃他们自己的项目而加入这个项目，那么管理者就会分配更多的资源来支持这个项目。这确保了公司所投资的游戏都是高质量的，因为维尔福是基于至少3名不轻易遵从他人意见的开发者的智慧而选择这些游戏的。 管理者经常会面临强大的社会压力，迫使他们顺应主流文化。这种压力根植于主导性的思维模式。 这也就解释了为什么在一些老牌行业内部会出现颠覆性的机会，也解释了为什么这些颠覆性的机会往往很少起源于现任者。这听起来像是一个容易避免的陷阱，但强大文化的力量却不可低估。 一项对瑞典共同基金行业的研究提供了一个例证。由于消费者关心获得高回报，并且希望避免高昂的费用，因此很多人会觉得银行和金融机构至少给他们的客户提供投资指数基金的机会。事实证明，瑞典机构最初的提议相当受欢迎，而且由于引入指数基金几乎没有任何障碍，人们预想这些项目应该很快就会被效仿。 但预想的情况却并没有发生。瑞典的基金经理们“不喜欢”指数基金：“(公司)会认为引入指数基金是一种耻辱，这将会直接侮辱他们的资产经理。”在一个相互关联的小圈子里，有一种制度逻辑得到了强化：大多数瑞典基金经理都是在少数机构接受培训并工作的，通常情况下，基金经理接受的培训是挑选股票并跑赢大盘。这种共同的信念和偏离该信念的风险（例如被排除在社交圈之外）意味着人们会放弃引入指数基金的盈利机会：人们宁愿少赚点钱，也不愿牺牲自己的身份。 在这种情况下，作为“局外人”是更有利的。 当费尔班克第一次向大银行提出他对信用卡的设想时，他遭到了所有银行的拒绝，这迫使他向其他外部人士寻求帮助。最终，他与一家中等规模的地区银行Signet达成了一项协议，他将从新的信用卡客户产生的利润中获得报酬。同时他也获得了该银行信用卡业务部门的完全控制权。 偏见创造了机会，但它们也常常被各种行为和社会陷阱所包围着，这些陷阱阻止了战略决策者的认识和行动，这意味着主流管理者往往缺乏打破现状所需的洞察力、能力和自信。如果这种现状一开始就是他们自己创造的，那就更不必说了。为了避免这些陷阱，你要做一个聪明的逆向思维者：寻找认知“失调”，撒一张大网，拥抱多样性，并保持“局外人”的身份和意识。 关键词： 自管理 |
